Сложные предикаты

Распространенный предикат, дополнение

Бывает, что есть некий предикат, для которого никак не удается подобрать одной руны. Здесь можно пользоваться разными методами. Один из них состоит в том, что надо разбить предикат на простые. Например, предикат: «Крупный выигрыш в азартную игру» разбивается на два: «Стечение обстоятельств, обеспечивающих удачу в игре» (Laguz) и «Получение денег» (Fehu). Это — скучный случай. Но есть и нескучные.

Комбинированные предикаты

Возьмем предикат: «Найти деньги на дороге». Если взять только руну Fehu (которая достаточно очевидна), то получится нехорошо — Fehu все-таки не соответствует «нахождению». Можно взять только руну Perth (поиска), однако она предполагает «поиск», т.е. мы должны ходить по дорогам и искать — а нам бы хотелось просто «найти». Кроме того, Perth сама по себе достаточно тяжеловесна.

Однако можно скомбинировать эти руны, составить как бы единую руну из Perth и Fehu (т.е. вязанку), а в МФ написать обращение к этим рунам не по отдельности, а вместе. Ну, например:
(Perth и Fehu) Пусть субъект «случайно» найдет крупную сумму денег на дороге.

Дополнения

Например, требуется составить предикат: «Пусть объект сделает то, что я хочу, но не будет чувствовать принуждения». Попытаемся использовать разбиение на варианты. «Пусть объект сделает то, что я хочу» — Naud, «Пусть объект не почувствует принуждения» — Laguz. Нет, получается что-то не то. Из-за разбиения получается, что объект сначала выполнит желание, а потом ничего не почувствует — но это же бред! Нам надо подчеркнуть одномоментность этих действий, поэтому изображать каждое из них предикатом нельзя.

Требуется установить дополнение. Здесь Laguz будет «скрывать» все заклятье, действовать все время — и это будет не совсем предикат. Это будет дополнение.

И МФ будет выглядеть как-то так (опускаем преамбулу)
(Laguz) Пусть действие этого заклятья будет проходить скрыто, не будет осознаваться объектом 
(Naud) Пусть объект сделает все, чего захочет субъект

Таким образом можно добиться цели — скрыть действие одновременно с его прохождением.

Если бы действие состояло из нескольких предикатов, а дополнение было бы нужно только одному, получилось бы не очень хорошо. Что делать? В этом случае предикаты располагаются в ряду в их естественной последовательности, а вместо руны того предиката, к которому стоит дополнение, ставится вязанка из рун предиката и дополнения. Если же все заклятье отображается вязанкой, то такие тонкости, понятное дело, ни к чему. В МФ в строчке дополнения записывается уточнение — какой именно предикат дополняется. Однако это достаточно экзотический случай, не думаю, что он понадобиться.

Отрицание. Метод рун противления

Часто встает необходимость построить отрицание к предикату, т.е. сказать рунами «не»-выражение. В данном случае есть три выхода:
Переформулировать заклятье так, чтобы исчезло «не». 
Подобрать другую руну, которая соответствует не-руне. 
Использовать метод рун противления

Первые два случая — скучные, а третий интересный. Метод рун противления (который, как нетрудно догадаться, состоит в добавлении к предикату рун Hagalaz, Naud или Isa) позволяет получить для любого предиката три различных отрицания с разными смысловыми оттенками.

Возьмем, например, руну Fehu в смысле «обретение богатства». Действительно, возможно три отрицания
Недостижение богатства (Fehu+Isa — барьер на пути к достижению богатства) 
Разрушение уже существующего богатства (Hagalaz) 
Нищета (Naud+Fehu — в данном случае можно было бы обойтись и без Fehu, просто поставить Naud — но пример удобный, так что используем все-таки этот метод)

Каждый из этих предикатов действительно есть отрицание — первый отрицает процесс обретения богатства, второй — состояние существующего богатства. Третий же буквально толкуется как «потребность в богатстве, в деньгах», но видно, что такое толкование по сути эквивалентно наличию не-богатства. Т.е. жертва чувствует необходимость в богатстве — следовательно, она не обладает богатством, следовательно, она бедна (хотя бы даже и лишь только по своим ощущениям).

Это толкование рун противления в качестве «не» является общим. Например, Uruz в качестве удачи получает следующую тройку отрицаний:
Uruz+Isa — отсутствие удачи 
Uruz+Hagalaz — разрушение существующей удачи 
Uruz+Naud — невезение, неудача.

Свойства рун противления, таким образом, формируются следующим образом:

Руна	Буквальное толкование	Для чего использовать
Isa	Недостижение исходного предиката	Для отсечения развития ситуации по конкретному пути
Hagalaz	Разрушение ситуации, соответствующей исходному предикату	Для приведения ситуации в другую, отличную от данной
Naud	Нехватка исходного предиката, потребность в нем	Для символизирования отсутствия предиката либо для построения антонима, т.е. предиката, полностью отличного от исходного (в случае, конечно, если такая антонимизация позволительна)

  В МФ отрицание методом рун противления аналогично созданию комбинированного предиката. Описание может быть как буквальным (»пусть субъект будет нуждаться в деньгах»), так и вольным (»пусть субъект будет нищим»).

Избыточные элементы

В рунных заклятьях могут встречаться некоторые элементы, которые на первый взгляд полезны — это, так сказать, вводные слова, которые отображаются рунами. Например:
Пусть субъекту хватит сил для осуществления заклятья… 
Пусть все будет хорошо… 
Пусть это заклятье подействует… 
Пусть действие этого заклятья пройдет незаметно для жертвы

Почему эти вводные избыточны? Очень просто. Понятно, что такие слова можно поставить в любое заклятье — и, в принципе, они нигде не будут лишними. Однако подстановка их в заклятье делает его нерационально громоздким.

Существуют, правда, случаи, когда применение этих элементов оправдано. Например, если создается тонкое, «незаметное» принуждение, то полезно употребить руну Laguz для того, чтобы скрыть действие заклятья. Однако представим себе, что создается заклятье порабощения, мощное, сильное, не оставляющее объекту никакой воли — о какой «незаметности» может идти речь? Поэтому в отношении вводных полезно соблюдать следующее правило: они должны ставиться только тогда, когда непосредственно, сильно связаны со смыслом заклятья, когда без них заклятье будет неполно. В остальных случаях их ставить не следует.

Касательно вводных «Пусть субъекту хватит сил…» Их применение не оправдано никогда. Если вы действительно опасаетесь, что вам не хватит сил — сделайте специальное, отдельное заклятье с ПМ, и используйте его во время наложения других заклятий. Включать «батарейку» в каждое новое заклятье по меньшей мере нерационально.

Кроме того, нужно помнить также о тривиальных предикатах, ненужное отображение которых также приводит к появлению избыточных элементов.

(с)